9月27日，北京市高級人民法院對金華大頭兒子服飾有限公司侵權(quán)央視動(dòng)畫一案作出終審宣判。法院經(jīng)審理認(rèn)為金華大頭公司（杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司關(guān)聯(lián)方）利用“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”人物形象注冊和使用商標(biāo)的行為侵犯了央視動(dòng)畫享有的在先權(quán)利，因此對國家商評委宣告上述商標(biāo)無效的裁定予以支持。

《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定，申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。在先權(quán)利指的是在注冊商標(biāo)申請人提出注冊商標(biāo)申請以前，他人已經(jīng)依法取得或者依法享有并受法律保護(hù)的權(quán)利。

2017年12月，國家商標(biāo)評審委員會(huì)認(rèn)為金華大頭公司利用動(dòng)畫片《大頭兒子和小頭爸爸》中大頭一家的形象注冊商標(biāo)的行為侵犯了央視動(dòng)畫作品名稱及作品中角色名稱所享有的在先權(quán)利，損害了央視動(dòng)畫享有的在先著作權(quán)，依照《商標(biāo)法》裁定金華大頭公司注冊和使用的20件商標(biāo)予以無效宣告。

金華大頭公司不服裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

2018年5月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理對國家商評委的裁定予以支持，駁回金華大頭公司訴訟請求。值得關(guān)注的是，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定劉澤岱并非對三個(gè)人物的名稱或動(dòng)畫片的名稱進(jìn)行創(chuàng)作，不享有三個(gè)人物的名稱或動(dòng)畫片名稱的著作權(quán)，其后也無權(quán)將三個(gè)人物名稱或動(dòng)畫片名稱的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓與杭州大頭公司。

金華大頭公司仍不服判決，向北京市高級人民法院提出上訴。

2018年9月，北京市高院對該案作出終審判決，認(rèn)定金華大頭公司申請注冊爭議商標(biāo)的行為具有明顯的攀附知名動(dòng)畫片知名度的意圖，侵犯了央視動(dòng)畫的人物形象著作權(quán)和高知名度角色名稱權(quán)。

本案中，法院經(jīng)審理認(rèn)為劉澤岱所謂“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個(gè)95版人物形象系在相關(guān)劇本及文字作品基礎(chǔ)上所作，并非對三個(gè)人物的名稱或動(dòng)畫片的名稱進(jìn)行創(chuàng)作，不享有三個(gè)人物的名稱或動(dòng)畫片名稱的著作權(quán)，其后也無權(quán)將三個(gè)人物名稱或動(dòng)畫片名稱的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓與金華大頭公司。

而央視動(dòng)畫作為《大頭兒子和小頭爸爸》的出品單位，經(jīng)過長時(shí)間、廣范圍的持續(xù)播放，使得其動(dòng)畫名稱以及作品中人物形象名稱具有較高知名度和識別力，具有一定獨(dú)創(chuàng)性和顯著性，在此情況下，爭議商標(biāo)的注冊使用容易導(dǎo)致公眾的混淆誤認(rèn)，構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的情形。因此法院認(rèn)為商評委認(rèn)定正確，對其裁定予以支持。

相關(guān)法律專家表示，應(yīng)加大法治宣傳，提升全社會(huì)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，共同抵制和打擊不正當(dāng)競爭行為，以形成市場有序競爭的規(guī)則，在全社會(huì)形成遵法守法的良好氛圍，使得具有廣泛影響力的作品名稱及作品中的角色名稱得到有效保護(hù)。

?

本文僅代表個(gè)人觀點(diǎn)，文字、圖片均來自網(wǎng)絡(luò)，如侵犯他人合法權(quán)益請及時(shí)聯(lián)系我們將其刪除！