比分即时比分足球即时比分捷报|今日足球胜平负|球探足球比分即时比分中央5台|球探比分即时篮球比分篮球,竞彩比赛结果查询500,捷报网球比分即时网,足球比分捷报比分手机版

回到主頁(yè)

拼多多勝訴?“爸爸的選擇”告拼多多虛假宣傳 法院判決無(wú)責(zé)任!

12月26日晚間從拼多多方面獲悉,“爸爸的選擇”狀告拼多多平臺(tái)(以下簡(jiǎn)稱“尋夢(mèng)公司”)一審敗訴。

據(jù)了解,近日,德州市中級(jí)人民法院一審判決,駁回注冊(cè)地位于山東的“爸爸的選擇”紙尿褲品牌方公司對(duì)于尋夢(mèng)公司的全部訴訟請(qǐng)求。

“這個(gè)訴訟是針對(duì)商戶虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,同時(shí)起訴拼多多要求其承擔(dān)連帶責(zé)任。

Section image

案件回顧

2018年6月29日,拼多多向美國(guó)SEC提交招股說(shuō)明書(shū)之際,互聯(lián)網(wǎng)母嬰品牌“爸爸的選擇”向其開(kāi)啟了維權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)。

根據(jù)“爸爸的選擇”公司CEO王勝地表示,針對(duì)拼多多涉嫌涉及的多項(xiàng)法律問(wèn)題,該公司已委托世澤律師事務(wù)所(北京)進(jìn)行調(diào)查取證,并即將啟動(dòng)律師團(tuán)隊(duì)赴美對(duì)拼多多發(fā)起訴訟。

涉嫌發(fā)布虛假?gòu)V告

紙尿褲企業(yè)“爸爸的選擇”從未在拼多多上授權(quán),但使用其商標(biāo)的店鋪卻不止幾家,而是有好幾十家。

拼多多平臺(tái)中許多商家未經(jīng)“爸爸的選擇”廠商授權(quán),以“爸爸的選擇旗艦店”、“正品授權(quán)”等作為宣傳用語(yǔ),低價(jià)銷售“爸爸的選擇”紙尿褲產(chǎn)品。

這些未經(jīng)授權(quán)的店鋪拼多多平臺(tái)上的部分典型店鋪包括:小腳丫寶寶、爸爸媽媽的選擇、夢(mèng)夢(mèng)家紙尿褲拉拉褲等。

Section image

拼多多平臺(tái)上的許多商家在未經(jīng)授權(quán)的情況下,擅自使用“爸爸的選擇旗艦店”、“正品授權(quán)”等用語(yǔ)進(jìn)行宣傳,易使消費(fèi)者對(duì)該等店鋪與“爸爸的選擇”公司之間的特定聯(lián)系產(chǎn)生混淆和誤認(rèn),涉嫌違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。

同時(shí)該等商家在未經(jīng)授權(quán)情況下,在產(chǎn)品廣告宣傳頁(yè)中使用“爸爸的選擇旗艦店” 、“正品授權(quán)”作為廣告用語(yǔ),可能被認(rèn)定為以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為,還涉嫌構(gòu)成虛假?gòu)V告。

根據(jù)《廣告法》的規(guī)定,拼多多作為互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者,如果其明知或應(yīng)知廣告活動(dòng)違法卻不予制止,則可能受到相應(yīng)行政處罰。

“爸爸的選擇”在其起訴書(shū)中表示,當(dāng)他們2017年第一次將假冒產(chǎn)品一事報(bào)告給拼多多后,這家電商公司從其平臺(tái)上撤下了部分未經(jīng)授權(quán)的產(chǎn)品。但這些仿冒產(chǎn)品很快再次出現(xiàn)在拼多多的平臺(tái)上。當(dāng)他們2018年早些時(shí)候再次將此事匯報(bào)給拼多多時(shí),后者并未采取行動(dòng)。

當(dāng)時(shí)報(bào)道還援引原告律師的說(shuō)法稱,“爸爸的選擇”之所以在紐約起訴拼多多,是因?yàn)槊绹?guó)消費(fèi)者也可以從拼多多購(gòu)物,且“爸爸的選擇”花費(fèi)很大的力氣在美國(guó)打造自己的品牌。

Section image

法院判決

法院在判決書(shū)中表示,“原告要求被告尋夢(mèng)公司(拼多多平臺(tái))承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任的數(shù)額已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法法定賠償數(shù)額,但兩原告未能完成舉證責(zé)任。被告尋夢(mèng)公司在收到原告溝通函后,至下架商品、斷開(kāi)鏈接期間,未給兩原告造成擴(kuò)大的損失,已經(jīng)履行了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的相關(guān)義務(wù),不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院判決書(shū)指出,被告吳秋萍(拼多多店主)入駐拼多多APP平臺(tái)時(shí)間較晚,且在該平臺(tái)上銷售“爸爸的選擇”商品數(shù)量有限,原告未能舉證吳秋萍和拼多多平臺(tái)對(duì)其商譽(yù)造成損害,故對(duì)其要求賠禮道歉的訴求請(qǐng)求不予支持。

整個(gè)案件受理費(fèi)共計(jì)45200元,由原告爸爸的選擇負(fù)擔(dān)44729元,被告吳秋萍負(fù)擔(dān)471元。

本文僅代表個(gè)人觀點(diǎn),部分文字、圖片均來(lái)自網(wǎng)絡(luò),如侵犯他人合法權(quán)益請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們將其刪除!